！美互联网企业在欧盟遭遇密集罚单专家认为

　　在新业态互&#;联网领域反垄断不应滥用

　　一系；列针对互联网企业的罚单在欧盟密集开出。

　　1月21日，谷歌因在“个性化广告方面&#;缺乏透明！度、充分、的告知和有效的同意”，被法国白小姐今晚特马期期准数据监管部门罚款5000万欧元。。

　　2月7日，德国反垄断监管机构认定Fac、ebook在收集、融合、利用用户数据上滥用了市。场地位，勒令其；停止收集一些用户数据，并停止；融合旗下不同App的用户数据。

　　迄今，苹果、谷歌、亚马逊、Facebook、Netflix、Spotify、Twitter等互联网、企业。均已遭到调查，。

　　这场来势汹汹的监管风暴意；味、着什么？它是否代表着全球的！互联网监管趋势，中国的互联网监管该走向何！处，这些问题正在牵动着业内的目光。

　　在近日于河南省、郑州市举行。的知识产权南湖论坛。上，国家知识产权局副局长贺化的话耐人寻味：“我们坚持走自己道路的决心没有变，建设知识产权强国就是要建设新时代中国特色社会主义知识产权强。国，把我们的制度优势和资源优势充分结合起来，一张蓝图、绘，到底，接续发展，梯次推进，谋划出最适合我国知识产权事业发展的路径。”

　　寻求最适合中国知识产权事！业发展的互联网治理路；径，也同样被卡在知识产权保护与竞争政策的协调问题上。

　　天然；冲突

　　分析欧盟的案例，不难发现，被处罚、的互联网企业，多多少少、都与涉嫌垄断相关。

　　欧盟委员会指、责这些来自；美国的互联网企业“依赖无数创和的作品，赚取巨额的金钱(hugesum！sofmoney)，却没有给予他们公平的报酬”。并称，对于纠正这一状况，“本指令迈出了非常重要的一步”。

　　“本指令”即2018年5月25日，欧盟开始实施的《通用。数据保护条例》(Gene、ralDataProtection。Regulation，简称GDPR)。GDPR实施后，针，对上、述企业的用户投诉和跨，境执法持续增多。

　　互联网企业因为；垄断受到处罚，是否会在全球成为一种趋势？这就涉及日益暴露出来的知识产权保护与竞争政策的协调问题。仅以中国为！例，近年来发生的互联网企业纠纷，有不少均涉及其中一方是否构成垄断阻碍竞争的争，议。

　　参加南湖论坛的互联网企业代表就提出&#;了自己的困惑：“我们花。了很大的力气去打击盗版，用大量资金去购买版权，去扶持整个行业上游的发展，让权利人获得生意，促进了创新，但是却遭遇到反垄断的问题，后进入市场的企业&#;对我们，提出&#;疑问，好像觉得我们先进入市场的一些企业涉嫌垄断，这让；我们特别不能接受，同时也感到、很困惑。”

　　知识产权与反垄断似乎天然是一对矛盾。知识产权本身即是一种垄断权利。比如，商标的本质其实是授予、某一商业主体对某一标识在特定商品或服务上拥有垄！断性！使用权。“商标若&#;不具备垄断性，便无法指示商品或服务的，其商标价值与其垄断性可谓密不可分。禁止同类或，近似标识&#;的注册和侵权判定中的混淆标准其实就是保护商标的垄断性。”金诚同达律师事务所高级合伙人汪涌说。

　　专利与版权中的财产权也正是因为具备垄断属性，才、拥有了、许可与转让价值！，而，版权的人身权。更是具有永久垄断性。

　　“垄断性是知识产权的价值基础，垄断性较弱的知识；产权，往往&#;市场价值也较低，从许可的角度，体现为独家许可费远高于普通许；可费；垄断性也是促使知识产权创新、发展的！原动力，若在知识产权领域试图排除或减弱其垄断性，有违&#;知识产、权制度本身，甚至背道而驰。”汪涌说。

　　“知识产权直接创造一种自然状态下并不存在！的权利垄断；反垄断法则旨在废除自然。状态下的、现有垄断。”达晓律师事务所合伙人吴一兴说。

　　显然，在知识&#;产权法与反垄断法及反不！正当竞争法之间，似乎存在着某种矛盾。这种矛盾在今、年以来的几起互联网企业混战中体现得尤为明显。比如，互联网企业是否应向竞争者开放其核心设施，就成为今；年的一大焦点。

　　中国社会科学；院法学所教，授王晓晔认为，强制垄断性企业向竞争者。开放设施在反垄断&#;法、中是例外，“因为这需要很多前提条件，包括设施的不可复制性，不可获得性”。在她看来，如果把核心设施理论予以常态性适用，这与通过反垄断制度促进技术发展和经济进步的初衷背道而驰，因为这会遏制潜在的垄断者和竞争者进行投资。和创新的动力。

　　“在互联网时代，我们一方面需要考虑网络的外部效应，另一方面还要考虑互联网平！台的动态性和跨界竞争性，因此更要谨慎，适用核心设施，理论，因为认定垄断者、认定核心！设施都存在着很大难度。”王晓晔说。

　　。殊途同归

　　如果说核心设施的问题尚且好解决的话，那么，知识产权与反垄断的；矛盾中更多复杂性的问题，在可预见的&#;未来依然是不可逃避！的。

　　我国现有法律的规定已让二者实现了交集。我国反垄断法第五十五条规定：经营者依照有关知识产权的法律、行政法规规定行使知识产权的行为，不适用本法；！但、是，经&#;营者滥用知识产权！，排除、，限制竞争的行为，适用本法。

　　2015年版国务院反垄断委员会《关于滥用知识产权的反垄断指南》规定，。经营者滥用知识产权，排除、限制竞争的。行为不是一种独立的垄断行&#;为，是指经营者在行使知、识产权或者从事相关行为时，达成或者实施垄断协议，滥用市场支配地位，或者实施、具有或者可能具！有排除、限制竞争效果的经营者；集中。

　　但究竟在具体案件中如何适用，是一个需要；谨慎判断的问题。值得注意的是，看起来矛盾的知识产权与反垄断实质上又有殊途同归之妙。腾讯；研究院竞争与发展研究中心&#;主任叶高芬就持这一观点！，认为二者在，保护、创新和保护竞争，提高经济运行效率，维护消费者利益和社会公共利益方面目标一；致。

　　“知识产权导致有价值的商品进入市常竞争法的任务是确保市场运作。没、有知识产权，市&#;场的积极影响会急剧下降；没有竞争法，知识产权的价值就无法充分实现。从这个意义上说，、知识产权法和竞争法相辅相成。”吴一兴说。

　　；二者既然可以并行不悖，在具体衔接与适用；上，叶高芬认为，在处理知识产权法和反垄断法的关系时，需要保持反垄断法的&#;谦抑&#;性。尤其在新业态互联网领域里，反垄断法不能被滥用；。

　　深圳大学法学院院长叶卫平教授也指、出，应努力在知识产权法和反垄断法之间找到合适的平衡点，来解决知识产权和反垄断法交！叉领域的法律问题。。知识产权法在立法之初就非常注重对权利类型的限制，采用列举式&#;的方式规定知识产权的权利类型及其内容。知识产权制度已经尽可能“将猛虎关到笼子里”：、一方面，已经设计有较为完善的权利架构、许可。制度以限制知识产权！的滥用；另。一，方面，还有其他诸如合同法、民法总则等法律能，够引用，规范知识产权许可行为。因此，&#;在知识&#;产权领域不能轻易适用反垄断法。

　　武汉&#;大学法学院教授、知识产权与竞争法研究所所长宁立志提出；，知识产权法与反垄断法都意在；促进创新与发展，在保护目标上具有一；致性，但二。者在保护路径上存在差异性。因为反垄断法作。为公法受到严格的法定主义约束并由此内含、谦抑性品格，其调；整效果也具有强干预性和放大效应，故应慎用。反垄断法对知识产权的规制上应当“既不缺位，也不越位”的原则；在适用顺位上，应！遵循知识产权法—民法—反不正当竞争法—反垄；断法的顺位。“在知识产权相关限制竞争行为的认定上，要从道德判断&#;走向经济分析，能；用私法调整就尽量不轻易动用公法。”

　　北京大学法学院教授杨！明认为，反垄断法对于市场行为的干预绝对不是必然的，需要在个案中依赖相关数据展开细致的量化分析才能作出判断。当市场参与者可以通过、提供差异化的产品来，避免激烈竞争！时，即意味着无需引入规制来干预这种平台控制，，但如果平台控制导致，了差异化产品的价格竞争无从进行，则应有干预的必要。

　　审慎监&#;管

　　、值得注意的是，在对互联网的监管上，欧盟的强监管有其特殊背景，并不足以效仿。

　　比如，其立法矛头直。指美国、的互联网企业。欧洲没有自己主导的经济企业，主要是美国；的互联网在欧洲提、供服务。；在没有产业优势的情况下，希望通过制度优势对本土提供服务的这些企业进行管理，进行制度上的一种制衡。

　　“市场竞争中的问题尽量通过竞争解决”，汪涌以版权为例指出，一方面，通过市场竞，价方式竞争版权作品的专有许可，最为公平，无任何人。为设定！的门槛，任何！资金均可进场，均可参与市场竞争，让市场成为版权资源配置的主要手段；另一方面，资&#;本介入版权市场，也有利于我国文化市场繁荣，更有利于版权。产业参与到国际市场，电影、电视剧、、艺术品拍卖等行业，均是由于大量资本介入后&#;，才带来整个行业的繁荣，带来版，权人、发行人、社会。公众双赢或多赢。

　　北京大学法学院副院长薛军教；授指出，在互联网快速发展&#;的今天，传&#;统的契约法理论仍然需要坚守。我们必须形成适应互联网时代的契约观念。私人自治、理性消费者等契约法理念并未过时，，法律应采取审慎态度、不应当过度干预，要给企业间的竞争留足契约自由的空间。在很多互联网领域的法律纠纷之中，合同法都。具有重要适用意义。契约条；款的合；理与否不应当；由某个行政部门来单方面断定，而是需要引入，社会评价机制、考察&#;公众接受度，给出弹性的判断机制，考，察契约在当时语境下的正当性。

　　腾讯研究院秘书长张钦坤认为，，中国近几年已经形成了独具特色的互联！网监管模式，同时互联网企业不断研发新型的技术，打击盗；版，，净化网络环境，均取、得了积极成效。他建议在各个平台现在的原创机制基础上能有一个统一的原创机制；对长期盗版的网站应该有一个黑名；单；对于各个平台上反复侵权的用户，特别是、做短视频剪辑的用户，应该实行。黑名单制度。